Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО. с участием представителя истца – Управления Роспотребнадзора по РД ФИО., представителя ответчика – ЗАО «АТС-69» Султанову С.Ж., при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ЗАО «АТС-69» в защиту интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республики Дагестан обратился в суд с иском к ЗАО «АТС-69» в защиту интересов неопределенного круга потребителей, указывая, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РД обратилась ФИО. с жалобой на нарушение прав потребителей оператором связи ОАО «АТС-69» (далее - оператор) в части взимания платы в размере 225 рублей за переоформление договора после смерти мужа.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по РД был направлен запрос в АТС-69 о предоставлении сведений об основаниях взимания вышеуказанной платы.

В ответ на запрос оператор представил Приказ ЗАО «АТС-69» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги местной телефонной связи», согласно которому предусмотрено взимание платы в размере 225 рублей «при переименовании.. . изменении фамилии, имени...».

Также, оператор связи обосновывал правомерность взимания указанной платы со ссылкой на п. 38, 39 и п. 125 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в п. 38, 39 указанных Правил речь идет о переоформлении заявления о заключении договора, а п. 125 Правил предусматривает возможность оплаты работ, совершаемых оператором связи, при изменении условий договора.

В рассматриваемом случае оператором связи принята оплата в размере 225 руб. за заключение договора с другим жильцом той же квартиры и с сохранением того же номера, что не влечет каких-либо дополнительных действий для оператора.

В целях оценки рассматриваемых действий оператора в части злоупотребления доминирующим положением, материал был направлен в антимонопольный орган республики.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по РД о признании ЗАО «АТС-69» нарушившей законодательство о конкуренции, незаконном навязывании оператором условий, не относящихся к предмету договора и нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Так, ст. 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором

Согласно п. 90 Правил, при внесении в договор изменения, касающегося замены абонента, в том числе в случаях, указанных в пунктах 126 и 129 настоящих Правил, за предоставление доступа к сети местной телефонной связи оператором связи взимается плата в размере не более 30 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Согласно же вышеуказанного Приказа АТС-69, плата за замену абонента взималась в размере, равном месячной абонентской плате (225 рублей), что является неправомерным.

Вынесенный в отношении оператора Решение УФАС по РД о* прекращении нарушения антимонопольного законодательства не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей и указанные противоправные действия оператора могут свидетельствовать о нарушении законных интересов неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях недопущения нарушения действующего законодательства, руководствуясь ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просят суд признать действия ЗАО «АТС-69» в части взимания платы за переоформление договора на оказание услуг местной телефонной связи на другого абонента в размере месячной абонентской платы (225 руб.) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ЗАО «АТС-69» прекратить и не допускать совершение противоправных действий в последующем, обязать ЗАО «АТС-69» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД Мусаев А.Д., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АТС-69» Султанов С.Ж., исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был введен тариф на услугу «переименование» в размере абонентской платы, а именно 225 рублей для физических лиц, данный тариф был введен в нарушение п.90 Правил оказания услуг телефонной связи, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на данную услугу был приведен в соответствие с законом, а также было определено число абонентов, которые оплатили за услугу «переименование» 225 рублей и им был произведен перерасчет путем внесения на их лицевые счета излишне уплаченные суммы. Своими действиями ЗАО «АТС-69» признало нарушение п.90 Правил оказания услуг телефонной связи, добровольно устранило нарушения закона, а также были устранены все последствия, о чем поставили в известность УФАС по РД с представлением соответствующих доказательств. В связи с вышеуказанным отсутствует необходимость доводить до потребителей решение суда, так как ЗАО «АТС-69» прекратило нарушение права и устранило все последствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами)

требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п. 2).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 46 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ими фактически иск признан, так как ответчик отменил оспариваемый тариф, произвел перерасчет другим абонентам, которым он был незаконно применен, по решению УФАС по РД, оплачен штраф.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ввиду того, что истец своими действиями сам признал противоправность своей деятельности, прекратил их, в целях недопущения впредь, и в целях защиты интересов неопределенного круга потребителей, суд считает необходимым удовлетворить иск, обязав ответчика впредь не допускать аналогичных нарушений.

Оснований для отказа в иске, по доводам изложенным представителем ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора – удовлетворить.

Признать действия ЗАО «АТС-69» в части взимания платы за переоформление договора на оказание услуг местной телефонной связи на другого абонента в размере месячной абонентской платы(225 рублей) - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ЗАО «АТС-69» впредь не допускать совершение противоправных действий.

Обязать ЗАО «АТС-69» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.