Публикатор Публикатор

«Назад

Ответчик тур.фирма Азия, ООО Пегас Пятигорск (иск удовлетворен частично)

Дело №

РЕШЕНИЕ (Мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта года

<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

ФИО9

при секретарях - ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас Пятигорск», ООО туристическая фирма «Азия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4», ООО туристическая фирма «Азия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий ответчик ООО «ФИО7-ФИО8» заменен на надлежащего, ООО «ФИО4 Пятигорск».

В обоснование иска указывается, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в туристической фирме «Азия», являющейся турагентом туристической фирмы «Пегас», они приобрели туристические путевки в Турцию, с проживанием в отеле «Макс Роял» <адрес> по программе «все включено» на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в <адрес>, где их встретили представители туристической фирмы «Пегас» и разместили в номере 1774 отеля «Макс Рояль». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они отдыхали в диско-клубе отеля, где кроме них отдыхало еще 200-300 человек, в том числе, говорящие на русском языке лица, которых они ранее не знали. Через некоторое время, к этим, незнакомым им лицам, подошли сотрудники охраны отеля и вывели их из отеля. Примерно в 3 часа ночи к ним в номер принесли счет на 1350 евро, якобы за их гостей, которые отдыхали в клубе. Они объяснили сотрудникам отеля, что это не их гости и они впервые увидели их в ту ночь в диско-клубе. Утром они обратились в регистратуру и рассказали о ночном инциденте, где им сказали, что за их номером никакой задолженности не имеется. На следующий день их пригласили в регистратуру отеля и предъявили счет еще на 650 евро, якобы за наших гостей, которые снова вечером находились в отеле и пользовались его услугами. Они объяснили, что никаких гостей в отель не приглашали и с ними незнакомы. Позже им стало известно, что эти, отдыхающие в отеле лица, являются знакомыми сотрудников охраны отеля и часто отдыхают в диско-клубе, баре отеля, а их долги, затем списывают на ФИО6 туристов. Сотрудники отеля стали требовать у них оплату за отдых незнакомых им лиц, в случае отказа от оплаты, потребовали выселения из отеля. Поскольку, от оплаты счетов за отдых в отеле незнакомых им лиц они отказались, сотрудники отеля стали насильно выселять их из отеля. Они, в свою очередь отказывались выселяться из отеля. Из отеля их выселили с помощью жандармерии. Приглашенные, в связи с этим, представители фирмы «Пегас» не разместили их в другом отеле, не вернули денежные средства за неиспользованные дни отдыха. В ночь ДД.ММ.ГГГГ и последующие трое суток находились на улице, возле гостиницы <адрес> без средств к существованию. Представители туристической фирмы «Пегас» не приняли никаких мер к их размещению в другом отеле, либо оказанию каких-либо услуг, чем нарушили условия договора и испортили им отдых. После приезда из Турции они заболели, проходили курс лечения от неврологических и простудных заболеваний. В связи с указанными обстоятельствами, им были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 21 850 рублей, который они просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что истцы, оплатив туристический тур за 10 дней, оказались на 5 день, выселенными из отеля, без крыши над головой, в чужой стране. Им, без всяких на то оснований, был выставлен счет за отдых в отеле, незнакомых им лиц и после их правомерного отказа от уплаты счета на 2000 евро, они были насильственно выселены из отеля «Макс Роял». При этом, туристическая фирма к представителям которой они обратились за помощью, им ее не оказали, хотя бы в другой отель не разместили. Истцы обратились и в туристическую фирму «Пегас», и в консульство России, но помощь и поддержка им оказаны не были. Поскольку, его доверители оплатили туристический тур по программе «все включено», они не располагали денежными средствами и по вине туристической фирмы, не выполнившей свои обязательства надлежащим образом, оказались не улице в иностранном государстве без средств существования, без воды, без продуктов питания. Представители туристической фирмы «Пегас» вместо урегулирования ситуации просили у них расписки о том, что они не имеют претензий к туристической фирме «Пегас». По приезду из Турции, после испорченного отдыха, перенесенного стресса, его доверители попали в больницу где проходили лечение. Они перенесли чувство унижения, большие физические, моральные и нравственные страдания. Его претензия в адрес туристической фирмы «Пегас» относительно произошедшего с его доверителями, была оставлена без ответа. Ответчики, надлежаще не исполнили свои обязательства по оказанию туристических услуг, входящих в туристический продукт. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу его доверителей понесенный ими материальный ущерб и компенсацию морального вреда, который они оценивают в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 иск поддержал, просит суд его удовлетворить и пояснил, что в сентябре 2011 года, они с друзьями приобрели путевки на отдых в Турцию с проживанием в отеле «Макс Роял» по программе «все включено» в туристической фирме «Азия», которая является представителем туристической фирмы «Пегас». Период отдыха составлял 10 дней, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. На пятый день проживания, вечером они отдыхали в клубе отеля, общались, знакомились с другими отдыхающими. На следующий день, охранник отеля по имени Раджаб, выставил им счет, пояснив, что это счет за отдых тех ребят, которые в ту ночь находились в клубе и которые были их знакомыми и гостями. Они объяснили, что они незнакомы с этими парнями и увидели их впервые в клубе отеля. На следующий день, эти же лица вновь находились в клубе отеля и он показал их охраннику отеля ФИО24, который выпроводил их из отеля. На следующий день, им вновь выставили счет за этих же ребят, которые якобы были их гостями и отдыхали в клубе за их счет. Им выставили счет на 2000 евро и требовали оплаты. Они отказались платить по счету, поскольку никого к себе в отель в гости не приглашали, лиц, которые якобы были их гостями, впервые увидели в клубе отеля, где кроме них отдыхало еще 200-300 человек. Вход в отель осуществлялся по карте. Территория отеля охранялась, просто так пройти не территорию отеля или провести гостей невозможно. После их отказа от оплаты по счету, сотрудники отеля стали требовать их выселения из отеля. Они никаких правил проживания в отеле не нарушали, ничего противозаконного не совершали, поэтому не хотели покидать отель, за отдых в котором, оплатили. Они звонили в консульство России, в туристическую фирму «Азия», по другим телефонам, указанным в ваучере, но безрезультатно. В отеле «Макс Роял» находились представители фирмы «Пегас» ФИО22 и ФИО23, которые не смогли защитить их права, сотрудники отеля их не слушали, ФИО25 даже выкинули на улицу. Сотрудники отеля вызвали своих знакомых жандармов, а не полицию. Протокол в их отношении не составлялся их просто с вещами выкинули на улицу за шлагбаум отеля. Чтобы доказать, что они гостей к себе не приглашали, они просили просмотреть записи камеры видеонаблюдения, но оказалось что камеры не работают. Только на третий день выселения им удалось связаться с адвокатом по имени ФИО26, которая звонила в различные инстанции и порекомендовал во всем разобраться по приезду домой в Россию. Представитель «Пегаса» звонил оператору туристической фирмы, но ни каких мер по урегулированию ситуации и размещения их хотя бы в другом отеле, туристической фирмы «Пегас» предпринято не было. Представители фирмы всячески добивались от них заявления о том, что они не имеют претензий к туристической фирме «Пегас» и даже сами написали ей текст, который они представляют суду. Эту расписку они не подписали. Их обещали заселить в другой отель если они подпишут заявление об отсутствии претензий к «Пегасу». Вместо отдыха, за который они оплатили, они получили стресс, переживания, оказались на улице в чужой стране, без помощи и поддержки туристической фирмы, несущей за них ответственность. Ответчиками им причинен материальный и моральный вред, который они просят суд взыскать с них.

Истец ФИО3 иск поддержал, просил суд его удовлетворить и дал аналогичные пояснения.

Представитель туристической фирмы «Азия» ФИО14 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что ООО «Азия» работает с туроператором «ФИО4 туристик», который является одним из лучших туроператоров России и реализует его туристический продукт. За все время их работы на туристическом рынке, фирма «Азия» не имела никаких нареканий со стороны туристов по исполнению условий договора. В случае возникновения каких-либо проблем туристы, в данном случае истцы должны были поставить в известность туристическую фирму «ФИО4», либо фирму «Азия». О случившемся истцы заявили в их фирму после приезда из Турции путем, предъявления претензий. Из письменного ответа директора «ФИО4» на претензию и его запрос, стало известно, что истцы, пребывая на отдыхе в отеле «Макс Роял», нарушили правила проживания в отеле, в связи с чем были выселены из отеля. Из указанного ответа следовало, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привезли в отель «Макс Роял» 4 -х человек (с их слов, друзей) из соседнего отеля, которые незаконно проживали в отеле в их номере в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения гостей, истцам был выставлен счет, от оплаты которого они отказались. В связи с отказом от оплаты счета, сотрудники отеля были вынуждены вызвать полицию для составления протокола и выселения из отеля ФИО2 и ФИО3 Отель «Макс Роял» элитный отель высочайшего класса, имеет охрану, вход в отель по электронным ключам, проникнуть в отель невозможно. Отель имеет свой пляж, аквапарк, бассейны, рестораны, бары и так далее. Он лично бы вылетел в Турцию, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, если они позвонили бы на их фирму и поставили в известность. ООО «Азия» выполнила свои обязанности перед истцами и их вины в случившемся нет. Письменный договор с туристами они готовят, но Дагестанские туристы их не подписывают, туристам, перед выездом вручается весь пакет документов. Правила проживания в отеле разъясняются на месте.

Представитель ООО «ФИО4 Пятигорск» ФИО15 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что ООО «ФИО4 Пятигорск» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «ФИО4 туристик», сформированный иностранным туроператором на основании агентского контракта. По настоящему делу, заказчиком туристического продукта являлся ФИО2 и ФИО3, исполнителем ООО «Азия», являющаяся их турагентом. На основании действующего между ООО «ФИО4 Пятигорск» и ООО «Азия» контракта, ООО «Азия» направила им заявку на бронирование тура для туристов ФИО2 и ФИО3 Согласно заявке в турпакет вошли авиаперелет, групповой трансфер, полное медицинское страхование, проживание в отеле «Макс Роял», сроки тура с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Их компания является туроператором и в непосредственные правоотношения с туристами не вступает, договор о реализации туристского продукта заключает агентство. Они отвечают только за те услуги, которые бронирует у них агентство. Отвечать за действия агентства, самостоятельного юридического лица, реализующего турпродукт конечному потребителю-туристу, их компания не может. Договор о реализации туристского продукта с истцами они не заключали. Их сторона все принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес их компании поступила претензия от адвоката ФИО13, в интересах ФИО2, ФИО3, в которой он заявляет о существенных отступлениях от условий договора на оказание туристской услуги истцам. Для разбирательства претензии, они запросили объяснения принимающей стороны. Согласно ответа из администрации отеля «Макс Роял», ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привели в отель 4 человек (по их словам, их друзей) из соседнего отеля без разрешения администрации отеля «Макс Роял», чем нарушили правила проживания в данном отеле. Друзья вышеназванных туристов в количестве 4-х человек незаконно проживали в номере туристов ФИО2 и ФИО3 в отеле «Макс Роял» в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Когда сотрудники данного отеля обнаружили их нахождение в номере №, где проживали ФИО2 и ФИО3, администрация отеля выставила счёт за проживание и питание этих лиц ФИО2 и ФИО3, проживающим в данном номере согласно брони ООО «ФИО4-ФИО8». Поскольку, ФИО2 и ФИО3 отказались оплачивать выставленный счет в размере 2000 евро за незаконное пребывание своих друзей в отеле, администрация отеля вынуждена была вызвать полицию для составления протокола и их выселения из отеля. За время возникшего конфликта, истцы не позвонили ни туристическому агентству «Азия», ни их компании. С начала возникновения конфликтной ситуации, с истцами находились представители принимающей стороны «ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл», которые предлагали им мирно уладить возникший конфликт и переселиться в другой отель равнозначной категории. После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ истцы покинули отель «Макс Роял». Из ответа, полученного от принимающей стороны, им известно, что туристы ФИО2, ФИО3 умышленно нарушили правила проживания в отеле и в стране временного пребывания, и незаконно, не имея на то никаких правовых обоснований, поселили своих четверых друзей в номер, в котором они проживали. Согласно закона «Об основах туристской деятельности», турист обязан во время совершения путешествия, соблюдать законодательство страны временного пребывания, уважать её социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования; соблюдать правила въезда, в страну временного пребывания, выезда из страны временного пребывания и пребывания там. Предоставленные в их адрес принимающей стороной документы, свидетельствуют об умышленном нарушении правил проживания в отеле «Макс Роял» туристами ФИО16 и ФИО3,, в связи с чем они были выселены из отеля. Моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные не имущественные права гражданина. ООО «ФИО4 Пятигорск» никаких действий нарушающих права туристов ФИО2 и ФИО3, не совершило. Все обязательства перед истцами их фирмой были исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. Ответчик ООО «ФИО4 Пятигорск» все принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, комплекс услуг, забронированных агентством, был представлен туристам. ФИО2 и ФИО3, турпродуктом воспользовались, и при этом, туристы умышленно нарушили правила пребывания в стране и проживания вотеле. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ООО «ФИО4 Пятигорск» истцы не представили. Просит суд в иске ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из свидетельства серии 26 № усматривается, что ООО «ФИО4 Пятигорск» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечении прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет в числе других, деятельность туристических агентств, организацию комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг и др.

Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 3 года между «Пи Джи ЭС Интернешнл лимитед» (принципиал) и ООО «ФИО4 Пятигорск» (агент), агент изучает рынок с целью реализации туристических услуг, размещает рекламу в СМИ, информирует покупателей об условиях организации и реализации туристических услуг, представляет принципиалу заявку на туристические услуги, развернутый список агента о реализации туристических услуг, осуществляет оплату пакета туристических услуг, заключает от своего имени договора с третьими лицами (клиентами, турагентами).

Как усматривается из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом ООО «ФИО4», реестровый номер туроператора 000769 и заказчиком ООО «Азия», турагент, реализует под торговым знаком «ФИО4 Туристик» на территории Российской Федерации, туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. Контракт подписан представителями сторон.

Как установлено по настоящему делу и подтверждается билетами, квитанциями об оплате, счетом по заявке №, истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели у заказчика, ООО «Азия» туристический продукт, в виде туристического пакета, в который входили авиаперелет Минводы-Анталия-Минводы, проживание в отеле «Макс Роял» <адрес>, с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер на два человека, медицинская страховка на два человека, общей стоимостью 4706 долларов США, 31 рубль 14 копеек за 1 доллар США.

Факт выезда истцов в туристический тур и полная оплата ими туристического продукта, ответчиками не оспаривается.

Согласно ваучеров отеля, представленных ответчиком ООО «ФИО4 Пятигорск», истцы ФИО2 и ФИО3 были заселены в номер № отеля «Макс Роял» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из памятки для туристов по заявке № от ООО «ФИО4», памятки туристам, выезжающим в Турцию от турфирмы «Азия», они не содержат правил поведения туристов в отеле. Описание отеля «Макс Роял» от «ФИО4 туристик» в числе других содержит описание категории номера, где проживали истцы, перечень услуг, предоставляемых бесплатно и за дополнительную плату.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ФИО4 Пятигорск» допустил в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 существенное нарушение обязательств по исполнению туристических услуг, входящих в туристический продукт, что повлекло незаконное выселение истцов из отеля до окончания срока туристического тура.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению туристических услуг, истцами, через своего представителя были направлены претензии ООО «ФИО4 Пятигорск». Претензия в ООО «ФИО4 Пятигорс» была направлена и ООО «Азия».

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта, ООО «Азия», как заказчик туристического продукта вправе, в случае обращения клиента к заказчику с претензией, направить турагенту заявление в письменном виде с приложением претензии туриста, доказательств обоснованности его требований и иных имеющих отношение к делу документов.

Представителю истцов, директором ООО «ФИО4 Пятигорск» был дан промежуточный ответ, что их позиция будет сообщена после получения ответа на запрос от принимающей стороны, их зарубежных партнеров.

Как усматривается из дополнительного ответа на претензию на имя представителя истцов и в ООО «Азия» от ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в отеле «Макс Роял» ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, привели в отель четырех человек (по их словам друзей) из соседнего отеля без разрешения отеля «Макс Роял», чем нарушили правила проживания в отеле. Друзья туристов ФИО2 и ФИО3 в количестве четырех человек незаконно проживали в их номере со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Когда сотрудники отеля обнаружили их нахождение в номере №, ФИО2 и ФИО3 был выставлен счет за проживание и питание четырех лиц. В связи с отказом от оплаты счета за незаконное пребывание их друзей в отеле «Макс Роял», с нарушением правил проживания в отеле, администрация отеля вызвала полицию для составления протокола и выселения ФИО2 и ФИО3 из отеля.

Факт выселения истцов из гостиницы подтверждается и ответами администратора отеля «Макс Роял» «ФИО4 Туристик», из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО3 прибыли в гостиницу 30 сентября и выбыли ДД.ММ.ГГГГ, проведя в отеле 6 ночей, подтвержденная дата ДД.ММ.ГГГГ изменена.

Аналогичная позиция была изложена в судебном заседании и в возражениях на иск представителя ООО «ФИО4 Пятигорск».

Из представленных в суд представителем ООО «ФИО4 Пятигорск», поступивших дополнительно от администрации отеля «Макс Роял» данных усматриваются иные, нежели приведенные выше обстоятельства выселения истцов из гостиницы.

Так, из электронного сообщения заместителя главного менеджера отеля ФИО4 Туристик «Макс Роял» усматривается, что проживающие в номере № ФИО5 и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привели в отель трех человек из другого учреждения, передав им карты отеля. ДД.ММ.ГГГГ они незаконно привели в отель трех человек с пляжа, передав карты отеля. 4 октября они незаконно втащили в отель трех человек, которые вскарабкались, в отель по растениям, находящимся между отелями. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предупреждения, они старались незаконно втащить в отель четырех человек через растения между отелями, в связи с чем просят выселить гостей из номера № ФИО3 и ФИО17

Из другого ответа о отеля «Макс Роял», представленного в суд, усматривается, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник охраны отеля на побережье, заметил трех женщин выходящих из кустов между отелями и двух мужчин ждавших их неподалёку. Несмотря на предупреждение охраны, указанные лица последовали в клуб «Роял». Начальник смены службы безопасности вспомнил, что эти же лица 2 и 3 октября через главный вход проникли в отель по карточкам. ФИО3 и ФИО17 было разъяснена необходимость оплаты дополнительного счета, на что те согласились. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 были обнаружены в отеле с четырьмя гостями мужчинами. Они отказались подписать счет и оплатить проживание гостей и администрации отеля пришлось принять решение об их выселении. Они были выселены ДД.ММ.ГГГГ после вызова полиции. Они нарушили честное действие и добрую волю, предусмотренную ст. 4721 Гражданского Кодекса Турции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давай оценку доказательствам представленным ответчиком ООО «ФИО4 Пятигорск», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их несостоятельными и не соответствующими тем объективным обстоятельствам, при которых были нарушены права истцов, установленные в судебном заседании.

Доказательства неправомерного поведения истцов, представленные турецкой принимающей стороной крайне противоречивы по своему содержанию. Так в одном ответе, принимающая сторона указывает, что в номере истцов № в течении четырех суток проживали гости, в другом ответе речь идет о женщинах и других гостях, которые проникли в отель через кусты, граничащие с другим отелем и проникновение имело место многократно. Упоминается о трех гостях, а не четырех, которые якобы проживали в номере истцов. В ваучере их отеля, туристами проживающими в номере № значатся ФИО2 и ФИО3, в последующих двух ответах принимающей стороны, проживающими в указанном номере отеля значатся ФИО3 и ФИО17

В судебном заседании, истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель адвокат ФИО13 пояснили, что правила проживания в отеле не нарушали, без законных на то оснований были выселены из отеля с помощью жандармерии, при этом никакую помощь и поддержку от представителей туристической фирмы «ФИО4» не получили, представители туристической фирмы ФИО29 и ФИО30 добивались от них лишь расписки об отсутствии у них претензии. Кроме того, протокол для составления которого администрация отеля вызывала жандармерию, в отношении истцов составлен не был, объяснение по поводу произошедшего у них не отобрано, личность упомянутого ФИО28 не установлена. Не установлен сам факт нарушения истцами правил проживания в отеле. В суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выселения из гостиницы.

Суд считает, что доводы истцов нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленных истцами расписок, составленных по просьбе представителей туристической фирмы «ФИО4» усматривается, что они составлены по предложенному шаблону, целью которых являлось зафиксировать письменно отсутствие у них претензий к туристической фирме «ФИО4», которая предоставляет им другой отель для проживания. Переговоры о составлении заявления об отсутствии претензий содержатся и в диске, представленном истцами.

Как установлено по делу, другой отель для проживания истцов ни туристический фирмой «ФИО4», ни принимающей стороной представлен не был. В представленных истцами расписках содержится список телефонов, по котором они звонили и которые не откликнулись на их бедственное положение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля, ФИО18, поехавший в туристический тур в месте с истцами, подтвердил их доводы и пояснил, что встретили их в Турции хорошо, разместили в отеле. Где-то на пятый день, они допоздна отдыхали в ночном клубе отеля, где кроме них отдыхало еще человек 200-300 человек. В клубе, ФИО2 и ФИО3 знакомились с другими отдыхающими ребятами, общались с ними, отдыхали. Потом, к этим ребятам подошла охрана и стала выводить их из клуба, а у ФИО2 и ФИО3 спросили о номере, в котором они проживают. Ночью они позвонили ему и сказали, что им предъявляют счет за тех ребят. С этими ребятами они познакомились в клубе отеля и о том, что они не живут в отеле не знали. Три дня шли эти разбирательства, было непонятно за что им выставлен счет на 2 000 евро, если вся их поездка на 10 дней стоила всего 75 000 рублей за одного человека. Он лично звонил и в туристическую фирму «ФИО4», в туристическую фирму «Азия» в консульство и другие учреждения, но разрешить проблему истцов мирным путем не получилось. С ними встречались представители туристической фирмы «ФИО4» ФИО31 и ФИО32. ФИО33 связывался по телефону с туристической фирмой «ФИО4», высказывал им свое возмущение происходящим, но безрезультатно. Начальник охраны отеля для выселения ФИО2 и ФИО3 вызвал своих знакомых из жандармерии. Когда они представились им и сказали, что тоже работники органов, спросили их про нагрудные значки и предложили поехать в полицейский участок для разбирательства, те, испугавшись уехали с места. Он просил у представителей туристической фирмы «ФИО4» разместить ФИО2 и ФИО3 в любой другой отель, чего ими сделано не было. Оказавшись за территорией отеля, представители туристической фирмы добивались от выселенных из отеля ФИО2 и ФИО3 расписок об отсутствии претензий к фирме «ФИО4» и только потом обещали поселить их в другой отель. Расписку об отсутствии претензий ФИО2 и ФИО3 написали, но им не дали, поскольку претензии были. Он отдал ФИО2 и ФИО3 оставшийся у него 300 долларов и они ушли. Их отдых был испорчен, они нервничали, переживали, по приезду заболели, проходили лечение. По их словам оставшееся время они ночевали на улице.

Доводы представителя ООО «ФИО4 Пятигорск» о том, что они не несут ответственности за туристический продукт, реализованный агентом, а также за туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, и на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с Агентским договором, существенным нарушением условий договора с туристической фирмой, влекущим выплату реального ущерба является неисполнение обязательств по оказанию входящих в туристический продукт услуг; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку установленным в судебном заседании данным суд считает, что в иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «Азия» следует отказать, так как оно является заказчиком туристического продукта наряду с истцом и несет ответственность за действия туристического оператора, в данном случае ООО «ФИО4 Пятигорск», являющегося исполнителем туристической услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлено, что условия договора, а именно нахождение и проживание истцов в отеле «Макс Роял» выполнены ответчиком только в течении 5 суток, а именно с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требуют возмещения убытков, размер которых рассчитывают исходя стоимости оплаченного тура, срока проживания в отеле «Макс Роял» в течении 5 суток и перелета Минводы-Анталия-Минводы.

Исходя из калькуляции тура, оплаченного истцами и за вычетом полученных ими туристских услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4 Пятигорск» в пользу истцов ущерб в общей сумме 56 871 рублей, 28 435 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора, касающиеся проживания истцов в отеле «Макс Роял» ответчиком не исполнены, что повлекло нарушение прав истцов на проживание в отеле «Макс Роял», как потребителей услуг (туристического продукта), на полноценный отдых в комфортабельных условиях, предусмотренных договором.

Без законных на то оснований, и соответствующего разбирательства ФИО2 и ФИО3 были выселены из отеля «Макс Роял» по существу на улицу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено по делу, моральный вред истицам был причинен действиями ответчика ООО «ФИО4 Пятигорск» не исполнившего условия договора по оказанию туристкой услуги, заключенного с ФИО16 и ФИО3, и отказавшегося от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Истцы оценивают компенсацию морального вреда, причиненного им в результате нарушения условий договора в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в течении 9 дней они находились в стрессовом состоянии, в чужой стране, без крыши над головой, без знания иностранного языка. По приезду болели, прошли лечение. Болезнь истцов подтверждается медицинскими документами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в пользу истцов с ответчика ООО «ФИО4 Пятигорск» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости и полагает, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому, за моральный вред понесенный истцами в результате оказания туристкой услуги ненадлежащего качества, неисполнением условий договора об оказании туристкой услуги, оплаченной ими.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает унижения человеческого достоинства, которые истцы испытали при выселении их из отеля, нахождении их в иностранном государстве без средств к существованию при полной оплате ими туристкой услуги, непредставлении им ответчиком другого отеля для проживания, нахождение истцов на отдыхе в период отпуска, а также то обстоятельство, что туристическая фирма не оказала им никакой поддержки в сложившейся чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО туристическая фирма «Азия» отказать.

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 Пятигорск» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО4 Пятигорск» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 28 435 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 343 435 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4 Пятигорск» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 28 435 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 343 435 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий